Налоговый спор ИФНС с частным инвестором. 
Хронология событий  

 
Рассмотрение ИФНС декларации о доходах за 2001 год

Декларацию о доходах за 2001 г. инвестор представил в ИФНС в апреле 2002 г. При этом к декларации прилагались все необходимые документы, подтверждающие законность сделок с ценными бумагами на российском фондовом рынке. В соответствии с декларацией, задолженности по налогам у инвестора не было.

Тем не менее, инвестору начислили более 4 млн руб. налогов, по надуманной причине "отсутствия документов, подтверждающих сделки с ценными бумагами". Сумма незаконно начисленных налогов была абсолютно несуразной, поскольку все активы инвестора на фондовом рынке в 2003 г. составляли величину в десятки раз меньшую, чем данная сумма налогов. Требование выплаты незаконно начисленных налогов было снято только в  конце августа 2002 г. после долгих разбирательств и выяснения отношений с ИФНС. Инспектор ИФНС, которая принимала декларацию, незаконно изъяла из нее прилагаемые документы, в результате чего инвестору пришлось сдавать их повторно.

Рассмотрение ИФНС декларации о доходах за 2003 год

Декларацию о доходах за 2003 г. инвестор представил в ИФНС в апреле 2004 г. К  декларации прилагались все необходимые документы, подтверждающие законность сделок с ценными бумагами на российском фондовом рынке. В соответствии с декларацией, задолженности по налогам у инвестора не было. Определенные споры могла вызвать сумма налогов в размере около 30 тыс руб., которая возникала из-за отказа ИФНС признать законность взаимозачета результатов совместных операций с акциями и фьючерсными контрактами на акции, и только эта цифра могла являться предметом налогового спора.

В мае 2004 г. ИФНС уведомила инвестора о наличии у него крупной суммы задолженности по налогам, а в июне инвестор получил письменное требование о выплате налогов в размере более 500 тыс руб. Требование сопровождалось фразой об "отсутствии документов, подтверждающих сделки с ценными бумагами" (это было заведомо ложным утверждением), по причине чего ИФНС отказывалась рассматривать возникший налоговый спор по существу. Перечень конкретных требуемых документов, несмотря на неоднократные запросы инвестора об этом, ИФНС предоставить наотрез отказывалась.

Рассмотрение ИФНС декларации о доходах за 2004 год

Декларацию о доходах за 2004 г. инвестор представил в ИФНС в апреле 2005 г. К  декларации прилагались все необходимые документы, подтверждающие законность сделок с ценными бумагами на российском фондовом рынке. В соответствии с декларацией, задолженности по налогам у инвестора не было. Декларация содержала также письменное заявление инвестора о предоставлении имущественного вычета по ст.220 НК РФ по акциям, которые были в собственности у инвестора более 3 лет.

В мае 2005 г. ИФНС уведомила инвестора о наличии у него задолженности по налогам, а в дальнейшем инвестор получил письменное требование о выплате налогов, в котором ИФНС утверждала, что имущественный вычет предоставлен быть не может, по причине "отсутствия документов, подтверждающих сделки с ценными бумагами" (что также было заведомо ложным утверждением). Перечень конкретных требуемых документов, несмотря на запросы инвестора об этом, ИФНС опять предоставить отказывалась.

Решение ИФНС о выездной налоговой проверке

В апреле 2006 г. инвестор получил от ИФНС решение о выездной налоговой проверке по налоговым декларациям за 2003 и 2004 годы, которое содержало требование о предоставлении документов для подтверждения сделок с ценными бумагами. Данное требование содержало перечень, в котором, наконец, были указаны документы, которые необходимо было предоставить. При этом данный перечень не содержал ничего, что бы инвестор не предоставлял в ИФНС ранее, а именно, в момент подачи налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы. О чем инвестор и сообщил в ИФНС. 

Так называемую "выездную налоговую проверку", в результате, ИФНС провела "на территории налоговой инспекции", со слов представителя ИФНС в суде. Никакой выемки документов ни у инвестора дома, ни у налоговых агентов инвестора (в бухгалтериях брокерских компаний) ИФНС не производила. Соответственно, эта "выездная налоговая проверка" была фикцией, и по сути ничем не отличалась от камеральной. С какой целью ИФНС это проделала остается непонятным.

По итогам "выездной налоговой проверки" ИФНС приняла в сентябре 2007 г. решение, по которому за 2003 г. инвестор должен был выплатить налогов на сумму более 135 тыс рублей, а по 2004 г. - более 30 тыс руб. С учетом начисленных инвестору штрафов и пеней сумма незаконно требуемых налогов возросла почти в два раза.

Жалоба в Управление ФНС на незаконные действия ИФНС

В конце сентября 2006 г. инвестор подал жалобу в Управление ФНС по г. Москве (далее УФНС) с указанием  на незаконные действия ИФНС и просьбой разобраться в возникшем налоговом споре по сути. В жалобе также содержалась просьба привлечения для рассмотрения вопроса экспертов (специалистов) по специфике налогообложения операций на рынке ценных бумаг. Следует ответить, что неоднократные просьбы инвестора к ИФНС о привлечении специалистов по фондовому рынку для рассмотрения налогового спора по существу игнорировались. Проигнорировала эти просьбы и УФНС.

УФНС ответила на жалобу инвестора только в конце мая 2007 г. (по закону рассмотрение этой жалобы должно быть проведено в течение месяца), уже в ходе судебного разбирательства по делу в районном суде. В ответе на жалобу инвестора УФНС обязала ИФНС применить имущественный налоговый вычет по ст.220 к декларации инвестора за 2004 г., и, таким образом, полностью сняла с инвестора все незаконные налоговые требования за 2004 год. 

УФНС также указало, что за 2003 г. "налогоплательщик не заявил имущественный налоговый вычет" (что является ложным утверждением) и по этой причине УФНС в данном вычете инвестору отказало. Это является надуманной причиной, поскольку в действительности данный налоговый вычет частично был предоставлен инвестору его налоговым агентом, а в другой части инвестор неоднократно обращался в ИФНС устно и письменно, с просьбой признать его право на данный налоговый имущественный вычет по ст.220 НК РФ и разобраться в этом вопросе, со снятием соответствующей суммы налоговых претензий. Кроме этого, НК РФ не требует от налогоплательщика обязательного письменного заявления на предоставление данного имущественного налогового вычета в случае операций с ценными бумагами, и такой вопрос должен был решаться при общении с инспектором ИФНС при рассмотрении налоговой декларации.

В результате УФНС приняла противоречивое и незаконное решение, в одном случае, по 2004 г., предоставив инвестору имущественный вычет по ст.220 НК РФ, а в другом случае, в аналогичной правовой ситуации, по 2003 г., по надуманным причинам отказав инвестору в данном имущественном вычете.

Кроме этого, УФНС проигнорировала вопрос о взаимозачете (сальдировании) результатов совместных операций с акциями и фьючерсными контрактами на акции, и фактически отказала инвестору в добросовестном рассмотрении этого вопроса с привлечением для этой цели экспертов (специалистов) по рынку ценных бумаг.

Судебное разбирательство в районном суде

Судебное разбирательство по возникшему налоговому спору началось с подачи ИФНС иска против инвестора в январе 2007 года. Суть иска - взыскание налога, пени и штрафа с инвестора по налоговым декларациям за 2003 и 2004 годы. Соответственно, в судебном деле ИФНС выступала в качестве истца, а инвестор в качестве ответчика. С какой целью ИФНС затянула подачу заявления в суд на 3 года - остается непонятным. Закончилось разбирательство в районном суде в ноябре 2007 г., т.е. длилось без малого год. При этом в суде было проведено более 17 судебных заседаний, более трети из которых откладывалось либо по причине неявки истца, либо по причине неподготовленности истца. Ответчик (инвестор) попросил отложить разбирательство по делу один раз, в начале процесса, для подготовки мотивированных возражений по иску.

Основной целью инвестора в суде было добиться добросовестного и профессионального рассмотрения налогового спора по сути, основной целью истца было всеми силами не допустить этого. Именно поэтому истец затягивал дело, надеясь вымотать ответчика (каждое заседание суда означало для инвестора потею рабочего дня, кроме этого, большое количество времени ушло на подготовку документов по делу). Поэтому истец возражал против привлечения в суд специалистов по рынку ценных бумаг от биржи РТС и ФСФР РФ, для рассмотрения вопроса о законности взаимозачета (сальдирования) совместных операций с акциями и срочными  контрактами на акции для физических лиц.

Все-таки, в ходе разбирательства в районном суде, инвестору удалось добиться получения судом по вопросу о законности "сальдирования" мнения представителя биржи РТС, а также письменных ответов по данному вопросу от ФСФР РФ и Минфина РФ. 

Дело в районном суде рассматривалось несколькими судьями федерального значения, при этом первая судья вела процесс в целом добросовестно, и именно с ее участием ходатайства инвестора по привлечению для разбирательства по делу специалистов по рынку ценных бумаг были удовлетворены. Судья, которая завершала рассмотрение дела, тоже начинала разбирательство добросовестно. Она удовлетворила заявление инвестора о восстановлении (продлении) сроков рассмотрения его налоговой декларации за 2003 год, она обязала ИФНС применить к налоговой декларации инвестора имущественный вычет по ст.220 НК РФ, она приняла встречный иск инвестора против незаконных действий ИФНС и с требованием к ИФНС вернуть излишне взятые с инвестора в 2003 году налоги в размере примерно 43 тыс. рублей.

Видя, что ситуация в суде складывается не в их пользу, представители ИФНС в суде оказали сильное давление на суд, и конкретно на судью, которая завершала рассмотрение дела. В результате судья приняла противоречивое и незаконное решение, которое противоречит тому, что она делала ранее. Конкретно, судья приняла решение применить к налоговой декларации инвестора имущественный вычет по ст. 220 НК РФ. Применение данного вычета снижало сумму налоговых требований со 135 тыс руб. до 30 тыс руб. Но в резолютивной части решения суда сумма 135 тыс руб. осталась прежней. То есть, по сути, в вопросе об имущественном вычете суд решил вопрос о праве в пользу инвестора, но не обязал ИФНС снизить требуемую сумму выплаты налога.

Для устранения вышеозначенного противоречия, инвестор подал заявление о дополнительном решении суда, в котором просил суд привести сумму требуемого к выплате налога в соответствие с вопросом о праве, решенном в пользу инвестора. Но судья, под давлением ИФНС, отказалась это сделать. В результате итоговое решение районного суда было принято с явными противоречиями, нарушением закона и даже с ошибками, что произошло по причине давления ИНФС и тек, кто ее покрывает, на суд.

На решение районного суда инвестор подал кассационную жалобу, которая была принята. Представитель ИФНС также подал кассационную жалобу на решение районного суда, которая также была принята.

Судебное разбирательство в городском суде

Судебное разбирательство по делу назначено в Московском городском суде на 13 декабря 2007 г. в 14 ч. 50 мин. , по адресу: г. Москва, Богородский вал д. 8, зал заседания судебной коллегии 345.

Более подробную информацию можно получить на форуме АНТ и в Координационном совете АНТ.